Qu’est-ce que Virgin ? Si vous tapez « patron Virgin » sur Internet, vous tomberez sur le fondateur de la marque, le médiatique Richard Branson, un boss chevelu et sans cravate, donc un gars supercool. Seulement Branson n’a plus une seule action des magasins Virgin. Il a tout revendu. Il continue néanmoins à toucher des dizaines de millions de royalties des magasins français car il est resté propriétaire de la marque. Son activité concrète pour les magasins Virgin consiste à ne rien faire sinon quelques clowneries occasionnels pour les médias (par exemple se déguiser en hôtesse de l’air de sa compagnie d’aviation). La société tiroir-caisse qui recueille le fruit de cette épuisante sinécure a quitté en 2011 la Grande-Bretagne, un pays que chacun sait adepte de la terreur fiscale, pour s’installer en Suisse. Branson, vit lui, dans les Caraïbes. C’est plus tendance.

A qui Branson a-t-il revendu les magasins Virgin ? Tenez-vous bien, à Arnaud Lagardère. On se doute que l’histoire ne pouvait pas bien tourner. Cet éminent membre du Lucky Sperm Club (dixit Warren Buffet) coule tout ce qu’il touche avec un égal bonheur. Il lui aura fallu 10 ans seulement pour dilapider l’héritage aéronautique de Papa qu’il a abandonné au grand soulagement de tous en revendant ses actions EADS récemment. Il n’est pas pour autant sur la paille ! Lagardère réalise après chacun de ses échecs de belles plus-values défiscalisées, avec le soutien de l’Etat français. Mais comme on le sait, l’Etat ne peut pas tout… à la fois. Sauver Lagardère, Airbus ou les salariés de Virgin, cela fait trop et il a choisi.

Aujourd’hui, Lagardère n’a plus que 20% des actions Virgin. Ce courageux entrepreneur a commencé à se désengager dès les premières difficultés en revendant ce qu’il pouvait au fonds d’investissement Butler Capital Partners. C’est un fonds français, je le précise bien cela constitue sans doute une tare à ses yeux vue l’appellation qu’il s’est choisie. On dit souvent ce fonds « moins agressif » que les autres. En effet, il paraît qu’il reste sept ans en moyenne au capital d’une entreprise avant de la revendre, contre trois à cinq pour le reste de la profession. Sept ans, c’est une éternité pour la finance qui compte en nanosecondes et pas en temps humain. Virgin aura donc tenu 6 ans jusqu’à la liquidation judiciaire. Champagne !

Alors qu’est-ce donc que Virgin ? Un emblème publicitaire qui a autant de millions sur son compte que de cheveux sur la tête ? L’héritier d’un papa qui fit fortune dans l’aéronautique ou un fonds d’investissement multicartes ? Ah pas seulement, il y a les créanciers du groupe, nous dirait l’administratrice judiciaire qui dirige Virgin depuis que le tribunal a prononcé la liquidation ce lundi. Cette dame s’appelle Frédérique Lévy. Je ne la connais pas. Je sais juste qu’elle a été choisie par le tribunal de commerce de Paris, un système qui « allie les défauts de la rente à la maladie de la corruption ». Ce n’est pas moi qui le dit mais Montebourg. Son travail est de payer les créanciers sur la bête mourante, qui a néanmoins ramassé plus de 7 millions d’euros lors de soldes exceptionnelles et qui détient encore du stock. Cet argent représente autant que le montant du plan social que la loi garantit aux salariés. Mais on leur dit qu’ils n’en verront pas un centime. Car ils ne sont pas des créanciers du groupe. Ils n’en sont que les travailleurs. On ne leur doit donc que le minimum légal, une prime qui ne dépasse pas 600 euros pour certains d’entre eux qui étaient à temps partiel. Donc ils ont fait grève, et maintenant, occupent même sept magasins.

C’est grâce à leur lutte que certains doivent réaliser que Virgin, c’est aussi des salariés. Cela devrait d’abord être les salariés. Car eux sont souvent là depuis plus longtemps que les financiers de passage qui les ont menés dans le mur. Eux connaissant le métier qu’ils exercent. Eux ont été recrutés pour leurs compétences et non leur héritage. Quand j’interroge Guido, l’animateur de la lutte des Virgin de Strasbourg sur les conditions salariales dans le magasin, il me dit qu’il est payé 1200 euros par mois après 12 ans de carrière. On ne reste pas ici pour le salaire m’explique-t-il. On reste par passion. Car les vendeurs sont aussi des connaisseurs de leurs rayons, qui conseillent la clientèle sur les œuvres que sont aussi les produits de l’industrie culturelle. Alors quand ils voient le client abandonner discrètement les titres qu’ils leur ont conseillés avant la caisse pour les acheter moins cher sur Amazon, cela leur fait drôle.

Amazon est sans doute le fossoyeur numéro un de Virgin. Car Amazon et son patron Jeff Bezos sont encore plus « hype » que Branson. Le slogan de l’entreprise : work hard, have fun, make history (travailler dur, s’éclater, faire l’histoire) en atteste. Ce sont surtout ses performances économiques qui suscitent l’admiration des analystes. Mais si vous voulez bien connaître cette entreprise, je vous invite plutôt à lire un livre récent de Jean-Baptiste Malet, un jeune journaliste infiltré dans un des entrepôts de cette société très secrète . Amazon connaît une croissance fulgurante. En France, le chiffre d’affaires progresse de 40% par an. Un quatrième entrepôt va bientôt ouvrir dans le Nord. A chaque fois l’événement attire députés et ministres. L’Etat et les collectivités locales alignent les subventions. Pour quoi faire ? D’après les chiffres de la fédération professionnelle de la vente en ligne, il faut 18 fois moins de personnes pour vendre un livre par Amazon que dans une librairie traditionnelle. Déjà les grandes surfaces culturelles type Virgin ou FNAC utilisaient deux fois moins de main d’œuvre que les petites surfaces. Mais 18 fois moins, il s’agit d’un franchissement de seuil sans précédent qui condamne toute concurrence. D’autant qu’Amazon cumule d’autres avantages. Les produits achetés sur son site .fr ne sont pas soumis à la TVA en France. Alors que les entrepôts sont situés sur notre sol, la société qui encaisse les paiements est domiciliée au Luxembourg. Grâce à l’Europe-qui-protège, cette simple astuce permet à Amazon de payer la seule TVA luxembourgeoise. On comprend ensuite que le site de vente en ligne ait les moyens de proposer la gratuité des frais de ports, ce qui constitue un contournement de la loi Lang sur le prix unique du livre. Si l’on continue à laisser faire ces pratiques et à dérouler le tapis rouge pour Amazon, c’est la FNAC qui tombera après Virgin. Sans parler des dernières librairies indépendantes. Car Amazon veut vendre de tout. Aux Etats-Unis, elle propose même des produits alimentaires. La vente en ligne explose et la part de marché d’Amazon pourrait dépasser 25% en 2016. Cela veut dire qu’après avoir tué la concurrence, le groupe pourrait rançonner les fournisseurs en reproduisant à une échelle sans précédent les mécanismes que l’on voit déjà avec la grande distribution.

Bien sûr, les concurrents d’Amazon cherchent la réplique. Mais ils le font en reprenant le modèle économique de la vente en ligne (à l’image de Chapitre qui ferme des magasins en dur comme Arthaud à Grenoble). Regardez autour de vous les ouvertures de grandes surfaces, vous verrez se multiplier les « Drive » aux dépens des magasins traditionnels. Qu’est-ce que cela change me direz-vous ? Après tout ce service permet de se débarrasser de la corvée des courses ! Sauf qu’outre la destruction massive d’emplois, cette nouvelle organisation du commerce est une machine de guerre contre les droits sociaux. Un salarié d’Amazon affecté à la récupération des articles commandés dans un des quatre entrepôts français de la marque effectue 24 kilomètres à pied par journée de travail. Les équipes fonctionnent en 3/8. En période de pointe, ceux qui sont dans l’équipe de nuit travaillent 6 nuits de 7 heures d’affilée, soit 42 heures par semaine. Il n’y a que deux pauses de 20 minutes. Dans un entrepôt des Etats-Unis, la direction avait pris l’habitude de faire stationner des ambulanciers à proximité pendant les vagues de chaleur pour ramasser les employés victimes de malaises. Dans ces murs, aucune passion, juste la nécessité. Les salariés ne rencontrent jamais un client. Ils ne savent pas ce qu’ils vendent. Ils n’ont même pas le temps de lire les 4e de couverture. Car dès qu’ils ont « pické » un article dans l’étagère indiquée par la scanette qui ne les quitte pas, celle-ci les envoie quelques mètres plus loin. La productivité de chaque salarié est mesurée jour par jour. Un réseau sans fil assure le suivi en continu de son activité. Sa scanette permet même aux managers de le rappeler à l’ordre s’il traîne. Et Amazon va jusqu’à exiger que la productivité de ses employés soit en augmentation permanente sous peine de non renouvellement de leur contrat.

Vous avez bien compris les conséquences ? Allons jusqu’au bout. Pensez-vous que l’on puisse faire ce travail jusqu’à 65 ans ? Ou même 60 ? Ou encore 55 ? Avec une productivité en augmentation continue ? Libraire c’est possible, mais « picker » chez Amazon, non. Pour augmenter les profits et gagner la bataille de la « compétitivité », le capitalisme détruit des milliers d’emplois et augmente dans un même mouvement l’intensité du travail dans des proportions inconnues jusqu’à présent, qui minent l’espérance de vie et éjectent les salariés âgés avant leur retraite. Ceux qui prétendent allonger la durée de cotisation pour rétablir l’équilibre des régimes de retraite se moquent donc de nous à moins qu’ils ne vivent dans un autre monde. Ce n’est pas parce qu’ils ont mangé des petits fours avec les patrons d’Amazon qu’ils ont la moindre connaissance de ce secteur. Le modèle qu’ils défendent est tout bonnement inhumain et irréaliste. C’est pourquoi en se mobilisant, les salariés de Virgin ne défendent pas seulement leur avenir. Ils défendent aussi celui de la société tout entière.

Cet article Virgin suicide est apparu en premier sur Le blog de François Delapierre.

Revoilà donc un rapport Moreau. Les campagnes d’affolement sont aux réformateurs des retraites l’équivalent des bombardements déchainés par l’armée états-unienne avant de poser pied à terre¹. Mais les spécialistes du conditionnement psychologique des masses semblent avoir perdu la main. La dernière fois, en cumulant les déficits prévus sur plusieurs années, la « grande presse » titrait sur un trou abyssal de 2 000 milliards d’euros. Cette fois l’épouvantail choisi est facile à retenir mais plus modeste : 20 milliards en 2020. Cela n’empêche pas les journalistes à gages de crier au « gouffre financier ». Pourquoi n’ont-ils pas dit la même chose quand le gouvernement a offert 20 milliards aux entreprises sans aucune contrepartie avec le crédit d’impôt Gallois ? 20 milliards d’euros c’est seulement 1% de la richesse produite chaque année en France. C’est un petit sixième des 120 milliards supplémentaires prélevés annuellement sur cette richesse par les actionnaires depuis que le coût du capital a commencé à s’envoler dans les années 80. C’est moins que les 30 milliards que pèse le fardeau des exonérations de cotisations sociales patronales. Il faut donc résister aux organisateurs de panique, moquer le rapport Moreau, dégonfler cette offensive qui vise à nous enfermer dans une discussion pour savoir s’il faut nous priver d’un bras, d’une jambe, d’un œil ou d’un bout de chaque.

Car les mesures en chantier sont une catastrophe sur tous les plans. L’allongement de la durée de cotisation prépare l’explosion du nombre de retraités pauvres. La majorité des salariés ne travaillera pas plus longtemps. Le principal effet des réformes Fillon a déjà été la hausse de plus de 30% des chômeurs âgés. Tout en creusant le chômage, le report de l’âge effectif de départ en retraite affecte la seule courbe que les politiques néolibérales parviennent à inverser (avec celle du nombre de députés PS), celle de l’espérance de vie. A ce désastre social et sanitaire s’ajoute un contresens économique. En réduisant les pensions pour « économiser » 13 milliards d’euros, on diminuerait le PIB de 0,8% soit 8 milliards de rentrées fiscales en moins. Sans compter les autres effets de la récession ainsi provoquée ! La nouvelle réforme des retraites Hollande-Barroso s’inscrit donc dans la stratégie austéritaire imbécile qui prétend réduire les déficits causés par le chômage de masse en diminuant les dépenses qui freinent sa progression.

En revanche sur le grand marché transatlantique c’est le silence organisé. C’est l’avantage de l’Union Européenne. Le mandat de négociation est secret. Les discussions tenues ce 14 juin pour l’adopter aussi. Il nous faudrait croire que « la France » a arraché une grande victoire en préservant la culture du dogme du libre-échange. Mais la santé ? L’emploi ? L’alimentation ? La souveraineté des Français niée par les procédures d’arbitrage permettant à une entreprise de faire condamner un Etat coupable d’adopter des normes sanitaires ou environnementales qui la contrarieraient ? C’est toute l’exception humaine qu’il faut imposer à la finance. Car l’humain ne se découpe pas en tranches. La finance le sait bien. Le projet de réforme des retraites et celui du GMT résument sa prétention : soumettre nos vies, en toute nation et de la naissance à la mort, au cycle inhumain du profit.

1. Cette doctrine militaire US appliquée notamment lors de la guerre d’Irak de 2003 s’appelle d’ailleurs « Choc et stupeur »

Cet article Les deux font la paire est apparu en premier sur Le blog de François Delapierre.

François Delapierre invité de la spéciale de… par lepartidegauche

Cet article Rapport Moreau : « Faut-il choisir entre le bûcher, la roue et la pendaison ? » est apparu en premier sur Le blog de François Delapierre.

La politique actuelle du gouvernement n’est pas socialiste, Hollande le dit lui-même. Comment la nommer ? Dans un livre de Jean-Luc Mélenchon, En quête de gauche, paru dès 2007, nous proposions le mot démocrate. Au sens du parti démocrate nord-américain. C’est d’ailleurs dans ce sens qu’Hollande publia dès 1984 une tribune dans Le Monde dans lequel il donna pour la première et la dernière fois le fond de sa pensée politique. Elle s’appelait « pour être modernes soyons démocrates ».

Un parti démocrate se distingue d’un parti social-démocrate principalement parce qu’il évacue la question sociale. Les partis sociaux-démocrates se fixaient comme objectif l’établissement d’un rapport de forces propice à des conquêtes sociales, qu’ils se faisaient fort de négocier avec le capital. Les partis démocrates pensent que cette voie est devenue sans issue dans le cadre de la mondialisation. Ils se refusent pour autant à une stratégie de rupture ou d’affontement avec la finance. Ils décident donc de mener la « guerre économique » mondiale et cantonnent leur progressisme aux questions sociétales (avant le plus souvent d’y renoncer pour épouser les discours sécuritaires qui accompagnent la liberté du capital). Lorsqu’ils assument honnêtement leur orientation, comme les Italiens qui baptisèrent ainsi leur parti, les partis démocrates se disent « à équidistance du capital et du travail », voire « au-dessus de la gauche et de la droite ». En France, les dirigeants solfériniens préfèrent parler de politiques « gagnant-gagnant », lesquelles par définition ne nécessitent aucun rapport de forces.

Ce changement d’orientation se lit dans les programmes, dans les stratégies d’alliance (fin des unions de gauche souvent remplacées par des alliances au « centre ») mais aussi dans la vie interne de ces partis. En Angleterre, Blair coupe le lien financier avec les syndicats. En Italie, l’éphémère parti social-démocrate fusionne avec d’anciens démocrate-chrétiens après avoir inventé les primaires. Et en France ? Il y eut également les primaires qui renforcèrent une logique présidentielle cassant le traditionnel « poids des courants ». Mais la transformation du PS n’est pas terminée et ces derniers jours nous en ont donné deux preuves.

Ainsi les militants du PS étaient appelés aux urnes jeudi dernier dans le cadre d’une convention sur le projet européen de ce parti. Il y a de longue date plusieurs sensibilités au sein du PS sur ce sujet Malgré cela, la direction solférinienne décida d’interdire le dépôt d’un texte alternatif rédigé par l’aile gauche. Elle la contraignit d’abord à déposer uniquement des amendements, lui interdisant de ce fait l’affirmation d’une cohérence alternative. La gauche du PS accepta et déposa 4 amendements qui furent à leur tour acceptés par les solfériniens. Ensuite la direction décida que les militants auraient à voter en préalable le texte solférinien pour avoir le droit de voter les amendements. Pour adopter les amendements « de gauche », chacun devait d’abord se soumettre au texte « de droite ». Mais les solfériniens ne s’arrêtèrent pas en si bon chemin. A l’issue des votes, la direction ne compara pas le nombre de voix exprimées en faveur des amendements à celles qui s’étaient portées contre, comme cela se fait dans toute démocratie. Elle ajouta aux contre les milliers d’abstentions sur les amendements mais aussi les voix qui s’étaient exprimées contre son propre texte. Elle put ainsi conclure à un rejet franc et massif des propositions de l’aile gauche.

Déjà dans le passé, Lionel Jospin, alors premier secrétaire, avait imposé qu’un amendement ne soit adopté qu’avec une majorité absolue de pour. Je m’en souviens bien puisque c’est en réponse à un amendement majoritaire de la Gauche Socialiste à laquelle j’appartenais alors qu’il avait inventé cette règle. Notre courant faisait seulement 6%. Nous n’avions que deux parlementaires et tout le reste du PS était contre nous. Nous n’avions donc pas pu l’empêcher. Mais Jospin avait malgré tout tenu compte du vote. Le PS avait fixé des conditions à l’adoption de l’euro, dont il fera peu de cas une fois au pouvoir, ce qui n’est pas pour rien dans le désastre que nous vivons en Europe. A cette époque le premier secrétaire du PS essayait de rester majoritaire. Il était déjà prêt à changer les règles du jeu ou à s’appuyer sur des fédérations fraudant à grande échelle pour y parvenir. Mais il s’attachait aussi à fabriquer une synthèse tenant compte des positions exprimées par son aile gauche. Car il ne voulait pas perdre le lien avec la sensibilité socialiste du pays. Désormais, Désir, qui dans cette affaire comme dans toutes les autres n’est qu’un exécutant de l’Elysée, cherche au contraire à effacer son aile gauche, à en nier l’existence. C’est pourquoi il ne lui suffit pas d’être majoritaire. Il veut la réduire le plus possible. C’est ce qui le conduit à des extrêmités antidémocratiques ahurissantes. Faisant pire que Jospin, il estime que toutes les voix contre son propre texte contribuent au rejet des amendements de ses opposants !

Le discours prononcé par Hollande lors de l’hommage national rendu à Pierre Mauroy a été une autre illustration du besoin qu’ont les démocrates d’effacer ce qui reste des traditions politiques de gauche issues de l’ancien PS. Je me trouvais dans la Cour d‘honneur des Invalides pour représenter le Parti de Gauche. La vie politique de Mauroy a été très longue. Si l’on faisait une comptabilité en nombre d’années, nos moments de désaccords avec lui l’emporteraient très nettement. Mais parce qu’il a été une figure centrale de l’après 81, l’histoire de Mauroy contient aussi quelques belles pages de la gauche des ruptures dans laquelle nous nous reconnaissons. J’avais donc mis au premier plan de mon esprit le premier ministre des nationalisations et de la retraite à 60 ans et c’est ce Mauroy-là que je venais saluer au nom de mes camarades. Hollande bien sûr avait lui à l’esprit des choses plus en harmonie avec les privatisations ou l’allongement de la durée de cotisation qu’il se prépare à faire. Mais dans un hommage de cette nature, l’orateur cherche à exprimer tout ce que peut représenter le défunt afin de toucher le plus grand nombre. Je m’attendais donc à voir évoquées les différentes facettes de la vie de Mauroy. Eh bien non. Vous pouvez lire le discours de Hollande. Le mot nationalisation n’est pas prononcé. Hollande nie même que Mauroy ait accordé le droit à la retraite à 60 ans pour tous : « il accorda le droit de partir à la retraite à 60 ans à ceux qui n’avaient plus le temps d’attendre, tant la vie les avait usés. » Il faut le faire ! L’homme qu’il salue, c’est celui de 1983, pas de 1981. Hollande présente Mauroy comme l’incarnation du réformisme. Oui mais dans quel sens ? C’est là que l’on voit la différence entre un démocrate et un social-démocrate. Les réformes que Hollande cite à l’appui de son propos ne sont pas les conquêtes sociales de la gauche. Mauroy le réformiste doit être admiré pour son « sérieux budgétaire », le blocage des salaires ou encore la fermeture du dernier puits de mines dans le Nord-Pas-de-Calais. Quel retournement des mots ! Le réformisme version Hollande n’a rien à voir avec le réformisme social-démocrate qui accumule patiemment les avancées sociales et démocratiques même s’il ne cherche pas révolutionner l’ordre économique. Ce réformisme est compatible avec celui dont se réclamait déjà Sarkozy ! Mauroy était pourtant une figure profondément sociale-démocrate, contemporaine des dernières grandes conquêtes sociales de ce courant puis prisonnière de l’échec de cette stratégie face à un capitalisme financier transnational qui n’a plus aucun intérêt à négocier avec les représentants des travailleurs. Dans son discours Hollande en fait un dirigeant démocrate. Pendant que Désir maquille les votes, lui réécrit l’histoire.

Cet article Pendant que Désir maquille les votes, Hollande réécrit l’histoire est apparu en premier sur Le blog de François Delapierre.

François Delapierre sur I Télé après l… par lepartidegauche

Cet article Méric : Le Pen ment est apparu en premier sur Le blog de François Delapierre.

La vie fait de certains de nous des porte-parole à un moment de notre existence. Pourquoi celui-ci plutôt que celui-là, celle-ci et non celle-là ? Au début, c’est un processus assez mystérieux. Dans une action collective –pour moi ce fut la première fois une grève dans mon lycée, le grand nombre pousse de préférence tel ou telle quand il faut quelqu’un sur la scène ou quand il s’agit de composer la délégation. Cela peut se faire presque sans parole. Un encouragement du regard ou une poussée dans le dos s’exerce sur les figures qui semblent les plus dignes de confiance pour cette tâche. On les pense sans doute courageuses ou sérieuses, grandes gueules ou expérimentées, exemplaires ou représentatives. Ensuite ce sont les organisations qui fournissent les principaux contingents de porte-parole. Car ce sont elles qui créent le plus souvent les conditions pour qu’émerge une force collective. Tiennent le micro (parfois de haute lutte !) ceux qui ont apporté la sono ou la caisse à savon, diffusé l’appel ou fourni les principaux contingents de participants, parce qu’ils ont l’expérience, les ressources matérielles, la puissance des énergies individuelles mises en commun et en cohérence par la forme organisée.

Dans nos sociétés actuelles, ceux qui tiennent le micro sont surtout désormais ceux à qui les médias le tendent. C’est donc de fait le système médiatique qui réalise le travail principal de sélection des porte-parole qui était jusqu’alors l’apanage quasi exclusif des organisations. Cela veut dire qu’il impose au passage ses propres critères. Il repère notamment ceux que le jargon professionnel appelle les « bons clients ». On les sait capables de s’exprimer de manière suffisamment claire et vivante pour garder le public ou susciter des reprises. Ils sont disponibles, d’où une tendance à la professionnalisation. Ils sont en nombre assez limité pour venir immédiatement à l’esprit des journalistes qui doivent composer quotidiennement et en urgence des plateaux sur tous sujets. Les voilà donc appelés à parler de mille questions. Me voilà donc appelé depuis que je fais partie du club des « bons clients » à parler de mille choses. Alors je bosse, je me creuse la tête, je téléphone à tel ou tel pour avoir d’autres sources que les médias dominants, en m’appuyant sur le réseau formidable des militants du PG et de tous les amis du Front de Gauche qui en savent bien davantage sur à peu près tout que tous les médiacrates réunis. Et puis un jour des journalistes m’appellent de toutes parts pour que je parle sur leur antenne de Clément Méric.

Pour le système médiatique, Clément Méric tient en quelques lignes. J’utilise le mot à dessein. Il s’agit bien d’un effet de système. Certains journalistes produiront un portrait plus long en se renseignant auprès de ses profs ou de ses amis (j’en ai lu un sur Rue 89 et entendu un autre réalisé par l’équipe brestoise de France Bleu). Mais leur travail subit le prisme de la lecture médiatique dominante. Il sera souvent plus tardif car il demande plus de travail. On le trouvera diffusé sur des supports moins sensibles à l’actu immédiate qui se trouvent être ceux à plus faible audience. L’actualité fabriquée par les médias dominants, censée être la plus immédiate et la plus compréhensible par le plus grand nombre, est dominée par les raccourcis et le panurgisme. Clément Méric y est souvent présenté comme un jeune militant du PG. Cela n’a jamais été le cas mais l’erreur tourne en boucle d’une rédaction à l’autre malgré nos démentis immédiats et répétés. Presque toujours, sans craindre la contradiction, on le présente comme un militant d’extrême-gauche. Pourquoi le définir ainsi ? Parce que combattre l’extrême-droite, c’est être d’extrême gauche pour les artisans de la dédiabolisation. Ceux-là ont poussé jusqu’au cynisme le plus absolu leur conception de l’objectivité journalistique. Entre les victimes et les bourreaux le « journaliste objectif » ne choisit pas. Nous devons donc supporter de voir le père politique des assassins de Clément invité sur les plateaux à peine quelques heures après sa mort. Nous donnons la parole à tout le monde se défendent les journalistes invitants, si prompts par ailleurs à pourfendre la « récupération politique ». Dans ce cas, j’attends de voir Tony Meilhon sur le plateau du 20h. En vérité, cette mise à égalité médiatique rejoint un postulat idéologique dont l’UMP comme les solfériniens usent et abusent depuis l’émergence du Front de Gauche : Mélenchon pire que Le Pen (Huchon), Mélenchon héritier de l’extrême-droite des années 30 (Désir), pour la dissolution des mouvements d’extrême-gauche en même temps que ceux d’extrême-droite (Copé). Tout cela, je peux en parler et j’en parle là où je suis invité. Je conteste cette vision dominante, m’oppose aux amalgames, condamne la banalisation du racisme et du fascisme. Ce faisant je suis fidèle à ma tâche. Je porte la parole de millions de personnes qui se reconnaissent dans nos idées ou qui estiment que le fascisme n’a pas sa place dans la République. Mais je me sens aussi obligé, sans l’avoir voulu mais parce qu’il me faut assumer cette responsabilité si singulière quand le micro se tend vers moi, de parler de Clément Méric.

Or comment parler de Clément Méric, ce garçon que je n’ai jamais connu ? J’ai bien senti sur ce plateau de C à vous que Patrick Cohen, qui venait dans la séquence précédente de prendre ses distances avec le raccourci réduisant Clément Méric à un militant d’extrême-gauche, se sentait le même devoir. Mais n’ayant à sa disposition que les informations déjà parues, il le fit en pensant que Clément était membre du PG. Je lui sais gré de l’humanité qu’il manifesta en cherchant à rétablir une part de vérité sur Clément Méric plutôt que de resservir les poncifs du moment. Mais tout installé qu’il soit au sommet de la hiérarchie journalistique, Cohen ne peut s’extraire qu’à grand peine du système dont il est un rouage. Il ne dispose ni du temps ni des relais qui lui permettraient de savoir que Clément était plutôt de sensibilité anarchiste, juste sympathisant de la campagne présidentielle de Jean-Luc Mélenchon et de celle menée dans la législative à Hénin-Beaumont, mais qu’il avait avec le PG des désaccords politiques dont il débattait régulièrement et amicalement avec mes camarades du PG de Sciences-Po. Et puis il lui fallait rapidement en venir à la trouvaille espérée comme croustillante qui avait consisté à inviter sur ce sujet Virginie Tellène dite la Barjot.

Quant à moi, j’ai dit à cette émission tout ce que je savais de Clément Méric, même si la question ne m’a pas été posée car Cohen n’avait pas deviné que le bon-client-bras-droit-de-Mélenchon pouvait partager son besoin. Je sais ces petites choses à travers ceux qui l’ont connu et qui m’en ont parlé le midi même au rassemblement devant Sciences Po. Je me console en me disant que l’on ne m’aurait pas laissé en dire beaucoup plus. Mais je trouve que c’est vraiment peu, trop peu, après 18 ans de vie qui furent apparemment si intenses. Alors si vous avez connu Clément Méric et que vous vous sentez capables d’en dire davantage, laissez, je vous en prie, un mot dans les commentaires.

F. Delapierre face à Frigide Barjot sur France… par lepartidegauche

Cet article Comment parler de Clément Méric ? est apparu en premier sur Le blog de François Delapierre.

Les derniers traités européens, depuis la forfaiture du traité de Lisbonne jusqu’au TSCG en passant par les mécanismes de sauvegarde financière, two-pack et autre six-pack, sont en train de provoquer une catastrophe européenne. Jamais les politiques européennes n’ont été aussi convergentes… vers le désastre. Officiellement « gardienne des traités », la Commission est désormais gardienne de l’orthodoxie libérale et donc des peuples qui doivent s’y soumettre. Dans son rapport, elle demande à l’Espagne ravagée par le chômage et la précarité de faciliter plus encore les licenciements et reproche aux Pays-Bas un régime de retraite trop généreux après qu’ils aient reculé l’âge de départ à 67 ans ! C’est la stratégie du choc bien vue par Naomi Klein. Peu importe que cette austérité en chaîne détruise l’économie réelle. L’essentiel est d’arracher les réformes néolibérales grâce à la crise.

Or dans le programme binaire des androïdes de Bruxelles, l’inactif est un zéro. L’optimum comptable, c’est travailler jusqu’à sa mort. On y arrive. Tandis que l’âge de la retraite recule, l’âge de la mort avance. L’Allemagne fait à nouveau figure de modèle européen. L’espérance de vie y baisse depuis des années. La France est touchée à son tour. Mais moins que les Etats-Unis. Aux dégâts des réformes du marché du travail s’ajoute là-bas la dégradation des systèmes de soin et la mauvaise qualité de l’alimentation. Les commissaires européens sont donc impatients de nous faire bénéficier de ces avancées. Le Grand marché transatlantique leur permettrait d’un seul coup d’ouvrir l’Europe aux poulets lavés au chlore, bœufs aux hormones, voitures polluantes, tout en détruisant des milliers d’emplois industriels et en organisant la concurrence contre les services publics.

Au bout d’un an de mandat, le grand nombre a compris que Hollande n’exercerait aucune résistance, même par inertie, à l’Europe austéritaire. Le Front de Gauche est le seul point d’appui, comme le confirme le grand nombre de répliques réussies au 5 mai qui se sont tenues samedi et dimanche derniers. A nous donc de préparer méthodiquement le combat pour défendre nos retraites et rejeter le GMT. Karel de Gucht, commissaire au commerce, Olli Rehn, commissaire aux affaires économiques, Barroso, commissaire à rien, tous trois non élus, prétendent les imposer à un peuple souverain ? C’est aussi notre liberté que nous défendons en résistant à l’Europe des commissaires.

Cet article Arrêtons les commissaires ! est apparu en premier sur Le blog de François Delapierre.

François Delapierre dans ONPC sur France 2 par lepartidegauche

Cet article ONPC : la vidéo est apparu en premier sur Le blog de François Delapierre.

C’est donc une émission dite de divertissement qui a permis que mon travail sur la dette étudiante soit présenté au grand public. Un samedi soir, dans un programme vedette de France 2, après une finale de rugby… Donc c’est possible ! Bien sûr je sais bien que je suis apparu sur le radar de l’équipe qui prépare ONCP à la suite d’une série de portraits motivés par ma formule sur les salopards de l’Eurogroupe, dont, réveillé ou non, Moscovici faisait ce jour-là partie. Mais à mon grand étonnement nous n’avons pas parlé que de cela. Mes hôtes étaient bien moins obsédés par le grave problème du maintien en politique que la chef politique de France 24, le chef politique de RFI et le journaliste politique de l’Express qui me donnèrent la réplique lors de mon précédent passage télévisé (que vous pouvez visionner ici). Même Aymeric Caron, qui joue sur ce plateau le rôle du passe-plats solférinien, une fois acquittée sa lourdaude besogne, parut heureux de parler d’autre chose. Quant à Natacha Polony, elle faisait parfois mine de me questionner pour mieux développer ses convictions sur un sujet dont on voit qu’il lui tient à cœur. J’en étais ravi car pour moi un débat politique réussi est une controverse dans laquelle personne ne peut se tenir spectateur.

« On n’est pas couché » est une émission qui s’assume comme étant de divertissement, à la différence de « Des Paroles et des Actes » qui ne l’assume pas alors qu’elle est intégralement construite comme une spectaculaire corrida où la bête politique joue le rôle du taureau. C’est peut-être pour cela qu’ONPC veut impliquer le public, l’intéresser, que ce soit en le touchant ou en le faisant rire. Dans les émissions dites politiques, l’objectif semble curieusement de vous dégoûter de ce qui vous est présenté. Comme s’il fallait convaincre que le seul personnage digne de confiance ou d’intérêt est le journaliste. Des intervieweurs comme Pascale Clark ou Jean-Michel Apathie imaginent sans doute que leurs auditeurs tirent jouissance de la supériorité qu’ils croient démontrer sur les proies dont ils font leur repas matinal. C’est sûrement le cas de certains d’entre eux, profondément imprégnés de cette forme moderne de poujadisme qui sied si bien aux dominants et aux bobos pas malins qui les imitent. Mais la plupart des gens ne prennent pas leur pied devant ces mises à mort répétitives et c’est pourquoi ils se réjouissent de voir de temps à autres le journaliste « vedette » finir en lambeaux.

Le visionnage de cette soirée ne remplace pas bien sûr la lecture de mon opuscule. Nous n’avons pu qu’en effleurer le contenu. Et je n’ai pas eu le temps de donner deux informations essentielles. Ce livre ne coûte que 3 euros. Et vous pouvez le commander ici !

Cet article Dans la lumière, la dette étudiante est apparu en premier sur Le blog de François Delapierre.

François Delapierre – Europe 1 soir (27/05/13) par lepartidegauche

Cet article Hollande mécontente tout le monde (sur Europe 1) est apparu en premier sur Le blog de François Delapierre.